Однако, накопление ликвидных активов и рост доверия к банкам уже в третьем квартале 2000 года сделали возможным достаточно резкое снижение процентных ставок, в ответ не произошло снижения объема привлеченных депозитов, а расходы банков ощутимо снизились. Возможные потери были более чем скомпенсированы приростом средств предприятий за счет роста экспортной выручки и экономического оживления в стране.
Для многих банков привлечение депозитов населения, строго говоря, не только не необходимо для нормальной деятельности, но напротив, является нежелательной статьей процентных расходов. Единственная причина, по которой они не уходят с розничного рынка – работа на перспективу, когда привлечение ресурсов населения вновь станет одним из немногих способов наращивать активы.
Мы с коллегами из ЦЭМИ и ИЭПП с 1997 года оценивали результаты возможного введения в России гарантирования вкладов граждан, и все эти годы результат оказывался неизменным - вероятность того, что средств фонда гарантирования вкладов граждан окажется недостаточно, всегда была очень высокой, часто приближаясь к 100%. Подробнее см.
Матовников М.Ю., Михайлов Л.В., Сычева Л.И. - при техническом содействии Тимофеева Е.В. - “Надежно, как в чулке” //Научный парк, №3, 1997.
Кроме чисто финансовых есть и теоретические возражения против введения гарантирования вкладов граждан. В частности, так называемая проблема "морального риска" (moral hazard) как со стороны банка, так и вкладчиков. Имеется в виду то, что при наличии гарантий вкладчики будут ориентироваться не на надежность банка, а исключительно на заявленную им процентную ставку, что позволит рискованным банкам привлекать гораздо больше депозитов, чем в отсутствие системы гарантирования, а это увеличивает ожидаемые потери. Одновременно и менеджеры проблемных банков, зная, что по обязательствам будет расплачиваться государство, будут более склонны к рискованной политике с целью исправить положение банка. Поскольку более высокие ставки будут предлагать банки, находящиеся в тяжелом финансовом положении, такое поведение вкладчиков будет увеличивать требующийся объем компенсации со стороны корпорации. С другой стороны, консервативные банки окажутся неспособны привлекать значительный объем депозитов по причине более низкого процента по депозитам или же будут вынуждены принять участие в “процентной войне”.
Имеются даже некоторые эмпирические свидетельства того, что наличие в стране системы страхования депозитов увеличивает сумму потерь и вероятность возникновения кризиса. (Подробнее см. Demirguc-Kunt A., Detragiache E. / IMF Working Paper WP/00/3, January 2000.)
В первой половине 1998 года мы были свидетелями по сути процентной войны между крупнейшими банками России. Эта война осталась как бы не замеченной, но факт остается фактом: в этот период крупнейшие банки тратили очень большие деньги на рекламу и предлагали очень высокие процентные ставки по депозитам граждан. В результате к моменту кризиса у многих из них доля вкладов граждан по сравнению с началом 1998 года заметно выросла. Таким образом, даже в отсутствие гарантий по вкладам (или, скорее, в условиях неявных гарантий государства по ним, которые, кстати, и были реализованы в процессе перевода вкладов в Сбербанк), граждане оказались очень чувствительны к процентной политике, проводимой не самыми надежными банками.
Подробнее см. Сычева Л.И., Михайлов Л.В., Матовников М.Ю. - //Экономико-политическая ситуация в России, Декабрь 1999.
Наличие формальных гарантий, с одной стороны, поставит мелкие и крупнейшие банки в равные условия в плане борьбы за депозиты населения. Но одновременно резко увеличит вероятность потерь вкладчиков за счет расширения потенциального круга рискованных банков, участвующих в "процентных войнах".
Не случайно, в США при введении всеобщих гарантий по вкладам были одновременно установлены ограничения на процентные ставки по депозитам, чтобы проблемные банки не имели возможности переманить к себе слишком много доверчивых вкладчиков. Подобные процентные ограничения показали свою контр-продуктивность и были отменены в большинстве стран.
Возможно, в России, если все-таки устанавливать систему гарантирования вкладов, целесообразно предложить вкладчикам возможность выбора между доходностью и риском, установив гарантии только для вкладов с определенными характеристиками. Например, по вкладам сроком более 1 года без возможности досрочного изъятия (за исключением специально оговоренных случаев - смерти, болезни и т.п.) и с фиксированной реальной процентной ставкой на уровне 1-2% годовых.
